警察带枪是更能保护民众还是会引发更多危险呢？伦敦国会恐怖事件凶手先是持刀刺死一名没有武装的警察，接着才被现场另一名带枪警察击毙引发争议，因为英国警察有九成以上不配枪，为什么会这样不带枪安全吗？


这得从200年前说起，俗称苏格兰场的伦敦警察厅在1829年成立时的原则就是公权力来自民意支持。换句话说，警察必须靠公正执法而不是杀伤力强大的武器来赢得民众的尊重和信任。英国是世界上枪支管制最严格的国家之一，罪犯很难取得枪支，警察也经常透过谈判来解除危机。英国警察每次开枪都得接受严格的调查程序，因此基层警力不愿意接受枪械训练，生怕因为执法不当而惹上麻烦。
根据其他国家的经验，如果警方配枪，歹徒往往会选择先发制人主动攻击警方，所以带枪反而不利于警察的安全，但在大西洋对面的美国情况就完全不同了，全球持枪数量和比例最高的美国平均每个人拥有超过一把枪。

面对歹徒潜在的暴力威胁，警方往往选择先开枪自保。
有一位美国警界大佬就曾经说过，如果有个纽约警察在伦敦执勤，它会在一星期内被关进大牢，如果换成英国警察在纽约之星，它肯定活不过一个礼拜。
警察带枪是好是坏，依然是个大疑问。